「100年デフレ」でぶっ飛んだが、今度は「近代化圏」、「ポスト近代化圏」でのけぞった！！経済学にエンターテイメントを求める読者にとってはおもしろいかもしれないが、なんらかのインプリケーションを求めたい人にとっては、ノーコメント・・・。
東洋経済のベスト経済書では第2位ということだったが、「似非歴史哲学」風な語り口を評価して投票する「専門家」ってどうなのよ？

　多くのファクト（事実）を積み重ね、他者の研究を吟味した上で、精緻な論理展開で、独創的な主張をしている。
　グローバルな市場の「統合」と、日本国内市場（あるいは先進国と途上国の交易条件）の「分断」という構造変化について論じている。後者が独創的だ。

　例えば、「分断」とは、競争力があり米国や中国の高需要の恩恵を受ける製造業と、国内消費者の微弱かつ低成長の需要に依存するしかないサービス業（「ポスト近代経済圏」と命名）との間で起きている。2002年からの景気回復で、付加価値生産において、前者が10.4％成長に対して後者は1％成長だ。

　その賃金格差は、かつては春闘により微修正されたが、1990年代後半からそれがなくなった。世界と競争する上で、低生産性の水準に足並みを揃えることが難しくなったからだ。フィリップス曲線が2000年以降、フラットになった事実などをもってその主張を補完する。

　背景にあるのはポスト近代への構造変化であり、上記の格差是正のためには、サービス業における新ビジネスモデルの構築だと主張する。
　そして、中世が近代に移行する段階で「活版印刷技術」と「宗教改革」が起きたように、物質・精神の両面における革新が必要だと言う。IT革命が物質的革新であろうから、求められるのは、宗教改革に匹敵する何らかの精神的革新だということになる。

　最後の主張はやや大胆過ぎる感もあるが、そこに至るまでの「市場の統合と分断」という歴史的変化を論じる過程は、冒頭の繰り返しになるが、緻密で、指摘される事実と理論の紹介は非常に為になる。濃厚な内容を、コンパクト（本文231ｐ）にまとめている。